作者：聶成濤律師
實踐中，銀行的理財經理經常向投資者推薦一些理財產品，消費者在購買了理財經理推薦的產品之后，如果沒有發生虧損，那自然不會產生糾紛，如果發生了虧損，那么消費者肯定是不愿意的，這種情況下容易產生糾紛，此時，銀行是否應當承擔責任呢？筆者結合案件情況發表一下自己的觀點，希望對投資者有用。
一、媒體報道的案件情況
2015年“股災”發生前夕，大連一位投資者在銀行理財經理的推薦下購買了900萬元股票型基金。不久后股市開啟大跌，這位投資者想要贖回基金，理財經理卻勸說其不要贖回。最終，在不到20天里，900萬元只剩下630余萬，虧損將近30％。
之后，這位投資者將銀行告上了法庭，要求銀行承擔全部損失。歷經一審、二審，后來法院判處銀行賠償投資者14萬元。
然而，投資者不服判決再次上訴。近日，這起訴訟結果迎來重大變化：銀行應承擔80％責任，需賠償投資者本息將近210多萬元。
“股災”發生前夕，通過銀行購買900萬股票型基金
本案的當事人孫某，家住遼寧大連。據法院判決書，自2014年起，孫某就在平安銀行大連分行購買金融理財產品。
2014年，平安銀行為孫某進行了購買理財產品的風險評估，結果顯示，孫某屬于平衡型的投資者。該風險評估報告由孫某本人和平安銀行的理財經理共同簽字。之后，孫某一直通過理財經理購買風險評級低、年化收益率也較低的理財產品。
2015年6月10日，平安銀行的理財經理向孫某推薦理財產品，并建議其立即購買。理財經理電腦上，孫某購買了三種理財產品，每只投入300萬元，且這三種產品均為股票型基金，內部風險評級為高風險。
孫某購買理財產品當日，A股仍處于2015年這波牛市中，距離上證指數5178.19高點只剩2個交易日。
然而，平安銀行理財經理在向孫某介紹上述三只理財產品時，并未向其以書面形式告知此次購買產品內容、風險提示以及購買和贖回方式等事項，也沒有對孫某做書面的風險承受度評估。這也為這場糾紛后續的判決結果產生“大反轉”埋下了伏筆。
想贖回基金被勸繼續持有，“股災”期間損失30％
2015年6月16日，孫某到平安銀行表示，上述三種理財產品不符合其投資目的和方向，要求理財經理為其贖回這三只股票型基金。
在孫某要求贖回基金當天，三只基金賬面資金為852.89萬元，已經虧損近47萬元。然而，該理財經理沒有為孫某辦理贖回，而是勸解孫某不要贖回，繼續持有。
2015年6月29日，孫某再次到平安銀行，要求為其贖回全部的理財產品。當日，孫某的這三只基金賬面資金為694.23萬元，在銀行為孫某辦理贖回后，回款金額剩下634.24萬元。也就是說，在6月10日至29日期間，19天的時間里，孫某因購買這三只基金虧損了約266萬元。
展開全文
當年6月12日，上證指數沖至5178.19高點，不久后便開啟了“下跌模式”。在孫某購買基金的6月10日，上證指數收于5106.04點；等到贖回基金的6月29日收盤，指數已經跌至4053.03點。孫某購買上述基金期間共經歷13個交易日，而大盤已經下跌了1000多點，三只基金合計損失將近30％。
二、一審、二審判處銀行賠償14萬
2015年10月，投資三只基金后承受巨額虧損的孫某，將代銷并推介這些基金的平安銀行大連分行告上了法庭，要求賠償投資本金損失265.76萬元，以及相應的利息。
然而，這場訴訟卻經歷一波三折，直至5年后的2020年12月才正式結案。
大連中級人民法院一審認定，上述理財產品是由大連分行主動向孫某推介，并在銀行營業場所參與完成的，構成金融服務法律關系。
而銀行在向孫某推介案涉理財產品前，未對孫某進行風險評估，且此前對其的評估結果顯示，孫某屬于風險承受能力較弱，涉案的理財產品顯然不適合孫某。但銀行仍主動推介此種產品，銀行的此行為不符合銀保監會《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》的相關規定。
不過，法院也認定，孫某系一名完全民事行為能力人，對自己的民事行為具有完全的認知和判定能力，相關理財產品的購買過程需要孫某本人親自操作和確認才能完成產品的購買。孫某提供的錄音資料也顯示，銀行工作人員告知其理財產品可以自行贖回，銀行工作人員沒有給其贖回產品起到的是建議作用，不能絕對導致孫某的理財產品不能出售。
此外，法院認為，由銀行工作人員幫助出售理財產品不是贖回理財產品的唯一途徑，孫某要求平安銀行承擔其損失的全部賠償責任依據不足。不過，2015年6月16日，在孫某的請求下，平安銀行大連分行沒有積極為其贖回理財財產，盡管行為沒有過錯，但其行為存在瑕疵。因此，對孫某的損失應當承擔30％的責任為宜，具體數額為14.13萬元。
而從2015年6月16日至6月28日期間的損失，法院認為系其自身過錯造成的，應當由其本人承擔。
之后，孫某不服一審判決，又提出上訴。法院認為，二審爭議的焦點在平安銀行大連分行在向孫某推薦代銷理財產品時，是否存在過錯。不過，法院在二審中在認定銀行應承擔相應責任的同時表示，孫某作為具有完全民事行為能力和完全認知能力人，有義務對自己購買的理財產品進行了解和 。因此駁回上訴，維持原判。
三、再審后出現“大反轉”銀行需賠償8成損失
在二審判決之后，孫某不服判決結果，向遼寧省高級人民法院申請再審。大連中院在接到再審指令后，又開庭審理了此案。而就在再審期間，判決結果出現了“大反轉”。
法院再審認為，在平安銀行與孫某的金融服務法律關系中，投資者相對于銀行而言，自身的金融知識和能力有限，對理財產品的信息掌握能力有限，往往不能真正理解理財產品的風險，主要依賴于金融機構的推介和說明。
根據銀保監會的相關規定，金融機構在銷售理財產品時，應當向投資者充分披露信息和揭示風險，對投資者的風險承受能力進行評估，只能向投資者銷售風險等級等于或低于其風險承受能力等級的理財產品。
本案中，根據已查明事實，孫某自2014年起即在平安銀行購買理財產品，其在2014年1月的理財產品風險評估測試結果為平衡型投資者。直至2015年6月10日前，孫某也一直是在平安銀行購買風險評級較低的理財產品。
而孫某被推薦購買的三種理財產品系股票型基金，風險評級為高風險。平安銀行的理財經理在向孫某推介上述基金時，并沒有重新對孫某做書面的風險承受度評估，亦未告知孫某上述產品的風險等級，而是推薦孫某購買了不適宜其投資的超過其風險承受能力的理財產品。
在孫某發現虧損要求贖回時，平安銀行的理財經理亦未能適時告知風險，而是繼續勸解孫某不要贖回，繼續持有，導致孫某遭受了更大的經濟損失。
法院認為，平安銀行對孫某購買上述三種理財產品并出現虧損存在重大過錯，對于孫某購買上述理財產品所遭受的本金損失應承擔主要責任。
而孫某作為完全民事行為能力人，在購買理財產品時，輕信理財經理的推介，未對案涉理財產品做全面了解，在發現理財產品存在虧損時未能及時贖回止損，存在僥幸心理，其對于本案的損失亦存在過錯，應承擔次要責任。
綜合考量雙方的過錯程度，從公平原則出發，法院最終判令平安銀行對孫某的理財本金損失承擔80％的賠償責任，具體數額為212.61萬元（265.76萬元×80％），并賠償相應時間內的利息。孫某方面則被判自行承擔其余20％的責任。
四、律師觀點：銀行在此案中存在嚴重過錯應當承擔賠償責任
《全國法院民商事審判工作會議紀要》會議認為，在審理金融產品發行人、銷售者以及金融服務提供者（以下簡稱賣方機構）與金融消費者之間因銷售各類高風險等級金融產品和為金融消費者參與高風險等級投資活動提供服務而引發的民商事案件中，必須堅持“賣者盡責、買者自負”原則，將金融消費者是否充分了解相關金融產品、投資活動的性質及風險并在此基礎上作出自主決定作為應當查明的案件基本事實，依法保護金融消費者的合法權益，規范賣方機構的經營行為，推動形成公開、公平、公正的市場環境和市場秩序。
適當性義務是指賣方機構在向金融消費者推介、銷售銀行理財產品、保險投資產品、信托理財產品、券商集合理財計劃、杠桿基金份額、期權及其他場外衍生品等高風險等級金融產品，以及為金融消費者參與融資融券、新三板、創業板、科創板、期貨等高風險等級投資活動提供服務的過程中，必須履行的了解客戶、了解產品、將適當的產品（或者服務）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務。賣方機構承擔適當性義務的目的是為了確保金融消費者能夠在充分了解相關金融產品、投資活動的性質及風險的基礎上作出自主決定，并承受由此產生的收益和風險。在推介、銷售高風險等級金融產品和提供高風險等級金融服務領域，適當性義務的履行是“賣者盡責”的主要內容，也是“買者自負”的前提和基礎。
金融產品發行人、銷售者未盡適當性義務，導致金融消費者在購買金融產品過程中遭受損失的，金融消費者既可以請求金融產品的發行人承擔賠償責任，也可以請求金融產品的銷售者承擔賠償責任，還可以根據《民法總則》第167條的規定，請求金融產品的發行人、銷售者共同承擔連帶賠償責任。發行人、銷售者請求人民法院明確各自的責任份額的，人民法院可以在判決發行人、銷售者對金融消費者承擔連帶賠償責任的同時，明確發行人、銷售者在實際承擔了賠償責任后，有權向責任方追償其應當承擔的賠償份額。
金融服務提供者未盡適當性義務，導致金融消費者在接受金融服務后參與高風險等級投資活動遭受損失的，金融消費者可以請求金融服務提供者承擔賠償責任。
賣方機構未盡適當性義務導致金融消費者損失的，應當賠償金融消費者所受的實際損失。實際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發布的同期同類存款基準利率計算。
金融消費者因購買高風險等級金融產品或者為參與高風險投資活動接受服務，以賣方機構存在欺詐行為為由，主張賣方機構應當根據《消費者權益保護法》第55條的規定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院不予支持。
結合以上規定，根據本案的情況，我們可知銀行在此案中是存在過錯的，銀行在投資者適當性方面存在嚴重過錯，因此銀行應當賠償投資者的損失，一二審判決中雖然也判了銀行承擔責任，但是賠償金額太小，與其過錯程度不相當，再審改判銀行承擔80%責任，也符合相關規定的。
還沒有評論，來說兩句吧...